פסק-דין בתיק ת"ק 009925/02

1.       התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה ע"ס של 16,500 ש"ח בגין תגמולי ביטוח המגיעים לו לטענתו, בגין אירוע מיום 21.02.02 [להלן: " האירוע"], בו ניזוק רכבו מסוג פורד [להלן: " הרכב"].

הנתבעת, חברה לביטוח בע"מ, הנפיקה לתובע, בזמנים הרלוונטיים לתביעה זו, פוליסת ביטוח מקיף לרכב.

2.       לאחר ששמעתי את עדויות התובע, המומחה מטעם ביהמ"ש ועיינתי במסמכים, בראיות ובכתבי הטענות שהוגשו ע"י הצדדים,  הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

הצדדים, ובעיקר התובע, העלו טענות שונות  ורבות. פסה"ד ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענותיהם.

3.       ביום 21.1.02 נהג התובע ברכב בדרך כבושה בקרבת מצפה רמון. במהלך הנסיעה חצה הרכב שלולית מים, אולם בדיעבד הסתבר כי המדובר בבור עמוק מלא מים. כתוצאה מכך, טבע בבור חלקו הקדמי של הרכב, מנוע הרכב דמם והיה צורך בגרירתו מהשלולית. לאחר שהמנוע  יבש נהג התובע לת"א, אם כי במהלך הנסיעה חש באי סדירות במנוע.

4.       בהמשך, נבדק הרכב ע"י מוסך "שביט" שהוא מוסך מורשה של פורד.

בבדיקה שנערכה במוסך "שביט" נמצא כי המחשב הראשי הפוקד על ההזרקה ניזק ועל כן הוחלף המחשב בידיעת השמאי מר פאדי (להלן: " השמאי"),

השמאי הינו שמאי עצמאי, קרי קבלן עצמאי, אשר הנתבעת שכרה את שירותיו לצורך בדיקת הנזק שנגרם לרכב וקבלת המלצתו באשר לתגמולי הביטוח המגיעים לתובע, כפוף להוראות הפוליסה.

לאחר ביצוע התיקון נהג התובע ברכב במשך מס' ימים,  שבסיומם שב התובע ופנה למוסך שביט, וזאת מאחר והרכב "עישן".

לאחר בדיקות נמצא כי יש להחליף את המנוע ובגין כך שילם התובע סך של 30,000 ש"ח.

הנתבעת דחתה את דרישת התובע לתשלום תגמולי ביטוח בגין החלפת המנוע, בטענה כי המנוע לא ניזוק באירוע. בעקבות זאת הגיש התובע את תביעתו זו.

5.       לטענת התובע, החלפת המנוע בוצעה בתיאום עם השמאי ועל פי המלצתו. ברם, בה בעת נטען על ידי התובע כי השמאי ציין בפניו כי ייתכן והוא עצמו יחווה דעתו בפני הנתבעת כי קיים ספק באשר לקשר שבין האירוע לבין הצורך בהחלפת המנוע, ועל כן הציע לו השמאי להסתייע במומחים שיתמכו בטענה כי קיים קשר בין האירוע לבין הצורך בהחלפת המנוע, עצה שהתובע אימץ.

6.       בסופו של יום, מסתבר כי לא היה צורך בהחלפת מנוע ודי היה בהחלפת אחת הבוכנות בלבד.

שוכנעתי, מחוו"ד המומחה שמונה על ידי, כי לא קיים קשר בין האירוע לבין הצורך בתיקון הבוכנה וכי המדובר בפגם בייצור. למסקנה זו הגעתי נוכח קביעתו המפורשת של המומחה ולפיה שכבת הפיח שכיסתה את חריצי הבוכנה הצביעה על כך כי עוד לפני האירוע, בעת שהרכב היה בתקופת האחריות, ארע כשל מקדמי במנוע.

אמנם, המנוע לא נבדק על ידי המומחה, אולם התובע יכול היה לגרום לבדיקתו על ידי השמאי ומשלא עשה כן אין מנוס מהקביעה כי הוא לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת תביעתו כנגד הנתבעת.

7.       השמאי ומוסך "שביט" לא נתבעו  בתיק זה ועל כן נמנעתי מקביעות עובדתיות ומשפטיות בכל הנוגע לטענות התובע שהופנו כלפיהם.

          לא שוכנעתי כי  הליווי שליווה השמאי את מהלך התיקון יש בו כדי לחייב את הנתבעת, וזאת גם באם הייתי מגיע למסקנה כי ליווי זה יצר מצג רשלני מטעה בפני התובע - מסקנה שאיני יכול להגיע אליה, לאור הנימוקים המפורטים לעיל.

זאת ועוד, השמאי הינו קבלן עצמאי כהגדרתו בסעיף 15 לפקודת הנזיקין (נ"ח), ועל כן לא חבה הנתבעת בגין רשלנותו של השמאי, אם וככל שקיימת.

5.       סוף דבר, אין מנוס מדחיית התביעה. הנני מחייב את התובע לשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך כולל של 800 ש"ח.